ביהמ"ש לא יסמיך מתמחה ברפואה למומחה במקום הגורמים המקצועיים

לפסק הדין בעניין ד"ר ברודסקי נ' ההסתדרות הרפואית בישראל

בית המשפט לעניינים מנהליים בת"א דחה עתירת רופא מתמחה לביטול החלטת ועדת המומחים מטעם ההסתדרות הרפואית, בה נקבע כי המתמחה נכשל בבחינת ההסמכה בכירורגיה אורולוגית, ולפיכך אינו זכאי עדיין להיות רופא מומחה בישראל.

רופא מתמחה בכירורגיה אורולוגית, נכשל חמש פעמים בשלב השני של בחינות ההסכמה לרפואה מומחית באורולוגיה. לאחר שההסתדרות הרפואית הודיעה לו כי נכשל בבחינת ההתמחות האורולוגית החמישית והאחרונה וערר שהגיש על ההחלטה נדחה, הגיש המתמחה עתירה כנגד ההסתדרות הרפואית בה ביקש כי ביהמ"ש יבטל את תוצאות הבחינה.

המתמחה טען, בין היתר, כי קיבל ציון 'עבר' בשתיים מתוך שלוש ועדות הבחינה בשלב השני, ולפיכך לכל הפחות היה אמור לקבל ציון 66 בכלל הבחינה, ומשכך זכאי הוא לקבל ציון "עובר. כן טען המתמחה לפגמים בהליך הערר ובהם, אי מתן זכות עיון, השמטת מסמכים ועוד, וכי הופלה על רקע מוצאו הרוסי.

ההסתדרות הרפואית טענה, כי אין להתערב בשיקול דעתם המקצועי של הבוחנים אשר החליטו כי המתמחה הפגין חוסר ידע בנושאים עקרוניים ובסיסיים, וכי תוצאות הבחינה הינן "איכותיות" ולא "כמותיות". עוד נטען, כי המתמחה לא הופלה, ומימש את זכות הערר שלו, קיבל לידיו מסמכים ונתונים כבקשתו, ובכל מקרה, גם אם נפל פגם כלשהו בהליך בעניינו, אין מקום לבטל את החלטת הגורמים המקצועיים.

השופטת אביגיל כהן דחתה את העתירה. נפסק, כי מה שמבקש המתמחה בפועל הוא, כי בית המשפט יתערב בשיקול הדעת המקצועי של הבוחנים אם להסמיכו להיות מומחה בתחום האורולוגיה או אם לאו.

"האם בית משפט יכול להגיע למסקנה פוזיטיבית ולפיה העותר עבר את הבחינה בהצלחה?", שאלה השופטת והשיבה על כך בשלילה. בית המשפט, כך נפסק, אינו יכול לבחון את השאלות והתשובות ולקבוע אם למתמחה יש ידע מספיק בתחום האורולוגיה.

נקבע, כי בשלב השני של הבחינה, בו נבחנים המתמחים בעל פה, מתרשמים חברי הועדה מהידע המקצועי של הנבחן, ונתון להם שיקול דעת מקצועי נרחב להחליט עם הנבחן ראוי להיות מומחה או אם לאו, ולפיכך לא ניתן לשקלל את ההחלטה בציון אריתמטי, כפי שניסה המתמחה לעשות.

השופטת דחתה את הטענה לפגמים בהליך בקובעה, כי במקרה בו ניתנה למתמחה זכות עיון, והתשובה לערר שהגיש הייתה מקצועית וסבירה, לא נראה כי היו פגמים המצדיקים ביטול ההחלטה.

"בימ"ש, עם כל הכבוד, אינו בעל ידע מקצועי בתחום האורולוגיה, ובנסיבות העניין לא צריך להיות הגורם, אשר יסמיך בפועל מתמחה ברפואה להפוך למומחה." כתבה השופטת ואיחלה למתמחה הצלחה בבחינת ההסמכה הבאה.

• ב"כ העותר: עו"ד אילן בומבך, עו"ד אינדיג נתנאל
• ב"כ המשיבה: עו"ד רועי בלכר, עו"ד משה מזור

לפסק הדין בעניין ד"ר ברודסקי נ' ההסתדרות הרפואית בישראל

למדור: רפואה ומשפט

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.